有了“摸胸哥”的前车之鉴，网上已经开始流传新版开车秘笈，除了遵守交规，防止超速、闯红灯被拍之外，过监控时，手脚也得老实点，否则的话，后果极有可能要比违反交规要严重得多。应该说，按照交通规则，连驾车时接听手机都在扣分之列，“摸胸”当然也属违规之举，假如仅仅是就事论事，当事人接受交通违章处罚，也并不冤枉。只不过，“摸胸照”的曝光，所受到的关注度显然早已超越了交规本身，甚至多少有了“艳照门”的属性，引发窥私欲的关注，更是在所难免。

　　一定会有人说，被交通监控拍下“摸胸照”，也只能怪自己在公共场合不检点，毕竟，总不能因为您的行为不雅，便要让公共监控有选择性地睁一只眼闭一只眼吧。的确，乍一听来，“公共”与“隐私”二者之间的对立与矛盾似乎不言而喻，不过，假如仅仅因为“公共”与“隐私”在字面上有所抵牾，便认定“公共场所”不应有“隐私权”，甚至以便于公共治理和公共安全为由“窥视”公共场所，恐怕同样也有些想当然。

　　事实上，随着社会与科技的发展，对于隐私的界定也同样不能原地踏步。现实中，“私生活”其实已不仅仅局限在私人住宅之内，也同样依赖于外部环境，对于追求更多自由的公民来说，公共场所也未尝不是私人场合。试衣间、公厕这些场合自不必说，集体宿舍、办公室也同样有隐私权，即便是娱乐场所，亲人朋友之间的聚会活动以及聊天话题，恐怕并不能因为是在公共场合，便可以被摄像头实时监控并记录。

　　可见，公共监控的出发点良好，甚至有制度建设上的必要性，其实并不意味着公共监控可以不受约束。事实上，公共 记录并被相关工作人员上传网络事件，就充分暴露出公共监控摄像头侵犯隐私的隐患。假如公共监控摄像头本身还缺乏严格和到位的管理，类似的公共监控被用于满足窥私欲的管理漏洞还不能确保从机制上可以彻底堵住，公共监控是否会走向反面，的确令人担忧。

　　基于上述视点，隐私其实也存在于公共场合，只要此时权利人相信其活动不在公众视野中，即当事人有对隐私不被侵犯的合理预期，对于这类公共场所的隐私权，显然不应被无视并肆意侵犯。这并非否认公共监控存在的价值和意义，也绝非鼓励人们在公共场合的不检点行为。但无论如何，“公共监控”不应拍出“艳照门”，从这个意义上说，对于“摸胸门”的争议能够从窥私转向对于监控权力的质疑，倒是多少令人欣慰。