27日，江苏如皋市公安局交巡警大队石庄中队接到报警称，一辆大巴车撞倒一名骑三轮车的老人后逃逸；但班车司机则称，他看到一个老人被压在一辆三轮车下，于是靠边停车并下车搀扶那位老人。警方通过调阅大巴车的监控录像发现，司机说的是事实。

　　一方称自己是助人为乐，一方称对方是肇事者，这又是一次“善”与“恶”的碰撞！由于几年前发生在南京的“彭宇案”曾轰动全国，前不久天津又出现了惊人相似的“许云鹤案”，所以如皋的这一“肇事逃逸案”再一次引起了全国的关注。与前两案不同的是，此案因为监控录像记录了当时的经过而有了无可置疑的结论，这不禁让人松了一口气。但让人纠结的是：如果此案像前两案那样，没有足以辨别善恶的铁证，怎么办呢？

　　我认为，天平应该倾向于司机。也就是说，即使没有监控录像或其他有利于司机的证据，也应该采信司机的说法。

　　在民事诉讼中有一条一般性的原则，那就是“谁主张谁举证”。这一原则在一般的事故或纠纷中，应该都是适用的。空口无凭，如果随便说别人作了恶就能被采信，那可能满世界都是恶人。那个老人既然说司机撞了他，那么他就应该拿出相关的证据。很显然，他是不可能拿出证据的。

　　的确，这有可能放纵恶人，因为即使老人确实被撞了，他也可能拿不出证据。但司机“自证清白”的难度更大，因为他并没有做伤害别人的事儿一个浅显的道理是：只有“做”了什么才有可能留下证据，而“没有做”却不可能留下证据。在都无证据的情况下，如果采信被告方的说法，确实有可能纵容恶人；但如果采信原告方的说法，却有可能冤枉好人。如果必须在“纵”和“枉”之间作出选择，那就应该是“宁纵勿枉”刑事诉讼中的这一原则，也有着广泛的适用性。

　　裁决这样的纠纷，其实是对人性的考量。人性中既有善的一面，也有恶的一面，那么我们该不该相信“扶老携幼”等行为的发生呢？我认为，人心总是向善的。虽然社会的整体道德水准可能有所滑坡，但我们还是应该相信，世上还是好人多。“彭宇案”、“许云鹤案”判决后，舆论一边倒地质疑法院，这也充分说明绝大多数人是“宁信善”的。

　　当然，这也存在一个问题，那就是在相信一方“善”的时候，也就相信另一方是“恶”的。凭什么？这又有个导向的问题，即仲裁者还必须考虑社会效果，因为裁决势必影响公众的行为。“彭宇案”之后，老人摔倒而无人敢扶之类的新闻时见报端，而这种事件又在影响更多的人，这让无数善良的人们痛心疾首。

　　总之，在立法过程中，应该假定人都是“恶”的，即把人往坏处想，从而从各个方面加以预防；但在执法过程中，则应该假定人都是“善”的，即把人往好处想，这也是扬善的应有之义。因此，但凡发生各执一词、善恶难辨的情况，仲裁者当然还是尽力寻找相关的证据；如果实在找不到证据，那就应该持“宁信善”的态度。